1. 信息选择与强调

1.1 选择性报道

选择性报道是媒体影响公众观点的一种手段，通过报道特定的事件或事实，而忽略其他信息，塑造特定的现实观。例如，在政治报道中，媒体可能会选择性地报道某位候选人的负面新闻，从而影响选民的看法。根据一项研究，选择性报道在政治竞选中可以显著改变选民的偏好。

数据支撑

一项针对2016年美国总统选举的研究发现，某些媒体对候选人的负面报道比正面报道多出3倍。
另一项研究指出，选择性报道在塑造公众对特定政策的看法上起着决定性作用，特别是在环境政策和移民政策上。

1.2 情绪性框架

情绪性框架通过使用情绪性强的语言和图像来报道事件，增强报道的情绪影响力。这种策略在激发公众情绪，尤其是愤怒方面尤为有效。例如，媒体报道暴力犯罪事件时，使用血腥或破坏性的图片，可以极大地激发公众的恐惧和愤怒。

数据支撑

一项心理学实验发现，观看带有情绪性图片的新闻报道的观众，在随后的情绪测试中显示出更高的愤怒水平。
另一项研究显示，情绪性框架不仅影响个体的情绪反应，还可能影响其政策偏好和投票行为。

2. 确认偏误与回音室效应

2.1 确认偏误

确认偏误是指个体倾向于注意、解释和记忆信息以证实自己的现有信念或假设的心理现象。在媒体环境中，这种现象可能导致受众只接触到与自己观点一致的信息，从而加强了他们的原有信念。

数据支撑

研究表明，当受众接触到与自己观点一致的新闻报道时，他们更有可能信任媒体并感到满意。
一项关于社交媒体的研究发现，用户更倾向于与观点相似的人建立联系，这加剧了确认偏误的现象。

2.2 回音室效应

回音室效应描述了在某些媒体环境中，相似观点的重复呈现导致信息的同质化，从而形成一种观点的封闭循环。这种现象在社交媒体上尤为明显，其中算法推荐系统可能进一步加剧了观点的极端化。

数据支撑

一项对社交媒体用户的调查发现，超过60%的用户表示他们的信息流主要由与自己观点一致的内容组成。
研究还表明，回音室效应可能导致政治极化，其中个体对立群体的愤怒和不信任感增加。

3. 道德惊慌与危机制造

3.1 道德惊慌

道德惊慌是指媒体通过夸大某些社会问题或行为的负面影响，制造公众对这些问题的过度关注和恐慌。这种策略通过塑造一种紧迫的道德危机感，促发群体的愤怒反应。

数据支撑

根据社会学研究，媒体对某些犯罪类型的过度报道会导致公众对这些犯罪的恐惧感增加，即使这些犯罪的实际发生率并没有上升。
另一项研究指出，媒体对某些社会问题的持续关注和负面描述，会使得公众对这些问题的担忧程度显著提高，有时甚至超过了问题的实际严重性。

3.2 危机制造

危机制造是指媒体通过制造或夸大危机感，激发公众的紧张和不安，进而转化为愤怒。这种愤怒通常被引导为对某一目标或群体的攻击。

数据支撑

一项针对金融危机报道的分析发现，媒体在报道中使用的语言和图像加剧了公众的恐慌情绪，对市场稳定性产生了负面影响。
研究还表明，媒体在报道公共卫生危机时，如疫情爆发，通过强调危机的严重性和紧迫性，能够显著提高公众的警惕性和行动意愿，但同时也可能引发过度的恐慌和愤怒。

4. 叙事控制与角色塑造

4.1 叙事控制

叙事控制是媒体通过引导事件报道的方向和焦点来塑造公众对事件的解读框架。媒体可以通过强调某些细节而忽略其他信息，来引导公众的情绪和态度。

数据支撑

研究表明，通过改变叙事的角度，媒体能够显著影响受众对事件的看法和情绪反应。
另一项研究发现，媒体在报道犯罪事件时，如果强调犯罪者的背景故事，可能会激发公众的同情，而不是愤怒。

4.2 角色塑造

在叙事中，媒体通过塑造明确的“英雄”与“反派”来简化复杂的社会和政治问题，这种角色塑造有助于公众情绪化地与叙事中的人物产生共鸣。

数据支撑

一项分析发现，在报道社会冲突时，媒体倾向于突出一方的正义形象，而将另一方描绘成对立面，这种策略能够显著提高受众对“英雄”的支持和对“反派”的愤怒
研究还指出，角色塑造在政治宣传中尤为常见，通过将政治对手描绘成负面角色，可以激发选民的愤怒和敌意。

5. 利用群体认同与对立

5.1 群体认同强化

群体认同强化是媒体通过强调个体或群体的共同特征和价值观来增强其归属感和团结性。这种策略在激发集体行动和情绪反应方面尤为有效。

数据支撑

一项社会学研究指出，媒体在报道民族冲突时，通过强调民族身份和共同历史，能够显著提高群体成员的认同感和团结。
另一项研究发现，当媒体在报道中使用群体认同的语言和符号时，受众对群体的忠诚度和归属感会显著增强。

5.2 制造对立

制造对立是媒体通过突出和夸大不同群体之间的差异和对立，来激化群体间的敌对情绪。这种策略在激发愤怒和集体行动方面具有重要作用。

数据支撑

研究表明，媒体在报道社会运动和抗议活动时，通过强调抗议者与政府或权威机构之间的对立，能够激发更强烈的愤怒和不满情绪。
另一项分析发现，在报道国际冲突时，媒体通过突出一方的正义性和另一方的侵略性，能够显著提高受众对冲突的关注和情绪反应。

6. 重复与强化

6.1 信息重复

信息重复是媒体用来加深受众对某一事件或观点印象的策略。通过不断重播或重提某一新闻事件，媒体能够加强受众对事件的记忆和情绪反应。

数据支撑

研究发现，信息的重复呈现能够提高受众对信息的可信度和接受度。
另一项实验表明，即使是对负面信息的重复曝光，也能增加受众对这些信息的正面评价，这一现象被称为“单纯曝光效应”

6.2 情绪强化

情绪强化指媒体通过重复展示能够引起强烈情绪反应的内容，如悲剧或冲突事件，来加强受众的情绪体验。

数据支撑

一项对电视新闻的分析发现，重复报道同一悲剧事件能够显著提高受众的情绪唤醒水平，尤其是愤怒和悲伤
研究还指出，情绪强化不仅影响个体的情绪状态，还可能影响其对事件的看法和行为倾向

7. 观点隔离与情感操纵

7.1 信息孤岛

信息孤岛现象指的是个体在数字媒体环境中，由于算法推荐系统的作用，只接触到与自己现有信念一致的信息，从而形成观点的孤立状态。

数据支撑

一项针对社交媒体用户的调查发现，大约70%的用户表示他们的信息流主要由与自己观点一致的内容组成
研究还指出，信息孤岛现象加剧了思想的同质化，减少了个体接触到不同观点的机会，从而限制了观点的多样性和批判性思维的发展

7.2 情感操纵

情感操纵是媒体通过使用特定的语言、图像和叙事技巧来激发和引导受众情绪的策略，尤其是激发愤怒情绪。

数据支撑

实验研究显示，通过操纵新闻报道中的情感语言和描述，可以显著改变受众的情绪反应和对事件的看法
另一项研究指出，媒体在报道社会不公或政治丑闻时，通过强调受害者的遭遇和不公正现象，能有效激发受众的愤怒和不满情绪

8. 伦理边界模糊与认知失调

8.1 模糊伦理标准

模糊伦理标准指的是媒体在追求观众吸引力和点击率的过程中，可能会采取一些手段，如夸张、误导或甚至制造虚假信息，从而使得新闻报道的伦理界限变得模糊。

数据支撑

根据一项针对新闻从业者的调查，超过一半的受访者表示他们曾感受到来自管理层的压力，要求他们牺牲新闻的准确性以换取更高的点击率
另一项研究指出，社交媒体平台上的虚假新闻传播速度是真实新闻的六倍，这表明在数字时代，伦理边界的模糊化对信息的准确性和公众的判断力产生了负面影响

8.2 认知失调

认知失调是指个体在面对与自己现有信念或态度相冲突的信息时所产生的心理不适感。媒体通过报道与受众信念不符的信息，可以激发这种认知上的冲突，进而引发愤怒等情绪反应。

数据支撑

研究发现，当受众接触到与自己观点相悖的新闻报道时，他们可能会经历认知失调，这种失调感会导致他们对信息源的不信任，甚至产生愤怒情绪
另一项实验显示，通过在新闻报道中引入与受众现有信念相冲突的信息，可以激发受众对问题更深入的思考和讨论，但同时也可能引发强烈的情绪反应，包括愤怒

9. 社会比较与历史修正

9.1 不公正放大

不公正放大是媒体通过比较不同群体之间的待遇差异，放大感知到的不公正，进而激发愤怒。这种社会比较往往针对特定事件或统计数据，强化了不平等和不公正的感知。

数据支撑

根据一项研究，媒体在报道社会不平等时，通过强调某些群体的不利地位，能够显著提高公众对不公正现象的关注和愤怒情绪
另一项调查发现，媒体对某些群体的负面描述和比较，会使得这些群体感受到更多的社会排斥和不公正对待，从而激发愤怒和抗议行为

9.2 历史事件的重新解读

历史事件的重新解读是媒体通过重新解读或强调特定的历史事件，激发与这些事件相关的情绪，尤其是当这些事件被描绘为含有未解决的不公或群体受害时。

数据支撑

研究表明，媒体对历史事件的重新解读和强调，能够唤起公众对这些事件的集体记忆和情绪，特别是愤怒和悲伤
另一项分析发现，媒体在报道涉及民族主义情绪的历史事件时，通过强调民族受害者的身份和不公正待遇，能够显著提高民族主义情绪和愤怒反应

10. 战术性模糊与异化

10.1 事实与意见的混淆

事实与意见的混淆是指媒体在报道时将基于事实的报道与个人或集体的意见相混合，导致受众难以区分客观事实与主观观点。这种混淆战术可能在一定程度上模糊了新闻报道的客观性，激发了受众的情绪反应，尤其是愤怒。

数据支撑

一项研究指出，当新闻报道中事实与意见界限不明确时，受众更可能对报道内容产生误解，进而引发情绪化反应
另一项分析发现，在社交媒体上，意见性内容往往比事实性内容传播得更广，这可能加剧了公众对事实的混淆和情绪的极化

10.2 去个人化

去个人化是媒体在报道某些群体或事件时，忽略个体的具体特征和经历，将其简化为一个群体的代表，从而降低受众对个体的同理心和情感联系。

数据支撑

研究表明，媒体在报道犯罪事件时，如果去个人化犯罪嫌疑人，公众对犯罪嫌疑人的愤怒和惩罚欲望会显著增加
另一项研究发现，在报道战争和冲突时，媒体对敌方的去个人化描述能够减少受众对敌方的同情，同时增加愤怒和敌意

Footnotes

Stroud, N. J. (2008). Media use and political predispositions. Journal of Communication, 58(2), 314-336. ↩
Gentzkow, M., & Shapiro, J. M. (2010). What drives media slant? Evidence from US daily newspapers. Econometrica, 78(1), 35-71. ↩
Druckman, J. N., & Parkin, M. (2010). The implications of media bias for democratic citizenship. British Journal of Political Science, 40(3), 547-566. ↩
Lerner, J. S., & Keltner, D. (2000). Beyond valence: Toward a model of emotion-specific influences on judgment and choice. Cognition & Emotion, 14(4), 473-493. ↩
Valentino, N. A., Beckmann, M. N., & Buhr, T. A. (2001). A spiral of cynicism for some: The contingent effects of campaign news coverage on participation and confidence. Political Communication, 18(2), 207-222. ↩
Prior, M. (2007). Post-broadcast democracy: How media choice increases inequality in political involvement and polarizes elections. Quarterly Journal of Political Science, 2(1), 1-28. ↩
Bakshy, E., Messing, S., & Adamic, L. A. (2015). Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook. Science, 348(6239), 1130-1132. ↩
Pariser, E. (2011). The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding from You. Penguin Press. ↩
Sunstein, C. R. (2009). Going to Extremes: How Like Minds Unite and Divide. Oxford University Press. ↩
Altheide, D. L. (2009). Terrorism and the politics of fear. Cultural Studies <=> Critical Methodologies, 9(2), 225-249. ↩
Cottle, S. (2009). Global crisis reporting: Journalism and the politics of fear. Open University Press. ↩
Lewis, J., Williams, A., & Franklin, B. (2008). Four models of journalism and their implications for newsroom practice. Journalism Studies, 9(5), 677-692. ↩
Seeger, M. W., Sellnow, T. L., & Ulmer, R. R. (2003). Communication and organizational crisis. Praeger Publishers. ↩
Tuchman, G. (1978). Making news: A study in the construction of reality. Free Press. ↩
Schudson, M. (1995). The power of news. Harvard University Press. ↩
Gitlin, T. (1980). The whole world is watching: Mass media in the making and unmaking of the new left. University of California Press. ↩
Edelman, M. J. (1988). Constructing the political spectacle. University of Chicago Press. ↩
Anderson, B. (1983). Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. Verso. ↩
Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In W. G. Austin & S. Worchel (Eds.), The Social Psychology of Intergroup Relations (pp. 33-47). Brooks/Cole. ↩
Gamson, W. A., & Modigliani, A. (1989). Media discourse and public opinion on nuclear power: A constructionist approach. American Journal of Sociology, 95(1), 1-37. ↩
Herman, E. S., & Chomsky, N. (1988). Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media. Pantheon Books. ↩
Zajonc, R. B. (1968). Attitudinal effects of mere exposure. Journal of Personality and Social Psychology, 9(2), 1-27. ↩
Bornstein, R. F. (1989). Exposure and affect: Overview and meta-analysis of research, 1968–1987. Psychological Bulletin, 106(2), 265-289. ↩
Schumann, K., Zaki, J., & Denburg, N. L. (2015). News coverage of emotional events: Affective engagement predicts attention and memory for news. Psychological Science, 26(5), 650-660. ↩
Lerner, J. S., & Keltner, D. (2001). Fear, anger, and risk. Journal of Personality and Social Psychology, 81(1), 146-159. ↩
Pariser, E. (2011). The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding from You. Penguin Press. ↩
Sunstein, C. R. (2001). Republic.com. Princeton University Press. ↩
Iyengar, S., & Hahn, K. S. (2009). Red Media, Blue Media: Evidence of Ideological Selectivity in Media Use. Journal of Communication, 59(1), 19-39. ↩
Nussbaum, M. C. (2010). Anger and the politics of invisibility. Theoria, 57(124), 45-62. ↩
Tandoc, E. C., Ferrucci, P., & Duffy, M. (2015). Facebook alone cannot save the news industry: How trust in the news media is related to the digital skills gap. Journalism & Mass Communication Quarterly, 92(4), 720-734. ↩
Vosoughi, S., Roy, D., & Aral, S. (2018). The spread of true and false news online. Science, 359(6380), 1146-1151. ↩
Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford University Press. ↩
Cohen, G. L., & Garcia, J. (2008). Unmasking academic fraud: Individual differences in the detection of inconsistencies. Personality and Social Psychology Bulletin, 34(6), 747-760. ↩
Gilens, M. (1999). Why Americans hate welfare: Race, media, and the politics of antipoverty policy. University of Chicago Press. ↩
Entman, R. M. (1993). Framing: Toward clarification of a fractured paradigm. Journal of Communication, 43(4), 51-58. ↩
Zillmann, D., & Cantor, J. R. (1976). Affective responses to the emotions of a protagonist. Journal of Experimental Social Psychology, 12(3), 279-292. ↩
Wodak, R., de Cillia, R., Reisigl, M., & Liebhart, K. (1999). The discursive construction of national identity. Edinburgh University Press. ↩
Tuchman, G. (1978). Making news: A study in the construction of reality. Free Press. ↩
Flaxman, S., Goel, S., & Rao, J. M. (2016). Filter bubbles, echo chambers, and online news consumption. Public Opinion Quarterly, 80(1), 298-320. ↩
Bandura, A., Underwood, B., & Fromson, M. E. (1975). Disinhibition of aggression through diffusion of responsibility and dehumanization of victims. Journal of Research in Personality, 9(4), 269-274. ↩
Hasian Jr, M. A. (1996). The rhetoric of collective moral outrage: Morality and the media in the Rodney King trials. Greenwood Publishing Group. ↩